“美國鋼鐵公司對(duì)中國鋼鐵企業(yè)提起的有關(guān)控制產(chǎn)量、價(jià)格、偽造原產(chǎn)地和所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)等指控，完全沒有事實(shí)根據(jù)，且與美方有關(guān)立場自相矛盾。鋼鐵產(chǎn)品是較為成熟的產(chǎn)品，不存在所謂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。”在獲悉美鋼鐵公司對(duì)中國輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品提起“337調(diào)查”申請(qǐng)一事后，中國鋼鐵工業(yè)協(xié)會(huì)第一時(shí)間發(fā)聲，希望美國國際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）駁回指控。近日，美國鋼鐵公司向ITC提出申請(qǐng)，請(qǐng)求對(duì)中國河北鋼鐵集團(tuán)公司、上海寶鋼集團(tuán)公司等約40家中國鋼鐵企業(yè)輸美碳鋼與合金鋼產(chǎn)品提起“337調(diào)查”，并發(fā)布永久普遍排除令和永久有限排除令等。在起訴書中，美國鋼鐵公司指責(zé)中國鋼鐵企業(yè)涉嫌實(shí)施盜用美國鋼鐵公司的高強(qiáng)度鋼的商業(yè)機(jī)密等3項(xiàng)行為。

　　由于當(dāng)事方美國鋼鐵公司是美國最大的鋼鐵公司，依靠雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力壟斷了美國的鋼鐵市場和原料來源，另一方是在中國市場頗具影響力和絕對(duì)市場份額的鋼鐵企業(yè)，且訴由也不同于一般“337調(diào)查”最常見的專利侵權(quán)，使得案情、背景以及法律等方面均十分復(fù)雜。業(yè)內(nèi)人士指出，未來此案無論是否立案，都將對(duì)我國鋼鐵行業(yè)產(chǎn)生很大的影響。此時(shí)，中國鋼鐵企業(yè)應(yīng)聯(lián)合起來，搜集證據(jù)，確定抗辯策略，有效進(jìn)行抗辯，而不能坐視不理。

　　中國企業(yè)遭遇調(diào)查

　　起訴書顯示，美國鋼鐵公司控訴中國鋼鐵企業(yè)涉嫌實(shí)施了3項(xiàng)行為，即私下操縱價(jià)格并控制產(chǎn)出和出口量、盜用美國鋼鐵公司的高強(qiáng)度鋼的商業(yè)機(jī)密、使用虛假的原產(chǎn)地名或制造商名稱。針對(duì)這些指控，美國鋼鐵公司向ITC提出救濟(jì)申請(qǐng)，如盡早立案調(diào)查，安排并召開聽證會(huì)議，頒布永久有限排除令、頒布永久禁止令等。

　　對(duì)于美國鋼鐵公司的指責(zé)，中國電子商務(wù)協(xié)會(huì)政策法律委員會(huì)副主任劉春泉表示這些指責(zé)根本站不住腳。“鋼鐵是技術(shù)比較成熟的傳統(tǒng)行業(yè)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低，所謂知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)指控完全沒有事實(shí)依據(jù)。”劉春泉在接受中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)記者采訪時(shí)表示，美國鋼鐵公司之所以此時(shí)向ITC提起“337調(diào)查”，其背后可能是鋼鐵產(chǎn)能過剩所引發(fā)的系列問題。中國是世界產(chǎn)量第一的鋼鐵大國，盡管中國近年來一直在為改善鋼鐵產(chǎn)能過剩而努力，但仍有不少國家認(rèn)為中國過剩的鋼鐵產(chǎn)能以及大量鋼鐵產(chǎn)品出口對(duì)其自身的鋼鐵行業(yè)形成沖擊，美國就是其中的代表。

　　七星天（北京）咨詢有限責(zé)任公司總裁龍翔表示，上述三大訴由與常見的“337調(diào)查”涉及的專利侵權(quán)不同，以其中任何一項(xiàng)訴由起訴的案件在“337調(diào)查”中都屬于較為少見的案例，而將這三者合在一起發(fā)起訴訟就更為罕見。“在過去的十幾年時(shí)間內(nèi)，我國企業(yè)一直是大量‘337調(diào)查’瞄準(zhǔn)的對(duì)象，這起案件是在全球范圍內(nèi)鋼鐵產(chǎn)能過剩的大背景下，美國企業(yè)對(duì)市場利益的巨大博弈。一口氣對(duì)中國數(shù)十家企業(yè)提起訴訟，并向ITC遞交了大量資料和證據(jù)，足見對(duì)方處心積慮。”龍翔表示，與以往“337調(diào)查”案件調(diào)查進(jìn)口商品是否涉嫌侵犯美國本土工業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同，起訴書中夾雜了所謂商業(yè)秘密的指控。明眼人不難看出，商業(yè)秘密的指控不過是為了增加調(diào)查立案的保險(xiǎn)系數(shù)，該案的關(guān)鍵還是反壟斷和不公平競爭等內(nèi)容。

　　積極應(yīng)訴維護(hù)權(quán)益

　　那么，中國企業(yè)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)美國鋼鐵公司提起的“337調(diào)查”？

　　在劉春泉看來，在很多產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，美國很多企業(yè)都曾指責(zé)包括中國企業(yè)在內(nèi)的多國企業(yè)竊取其商業(yè)秘密，因此，中國企業(yè)此時(shí)不要亂了陣腳。具體來說，需要中美律師聯(lián)合起來研究、搜集證據(jù)，確定抗辯策略，有效進(jìn)行抗辯；希望中國企業(yè)拋棄不愿意打官司的文化心理，積極應(yīng)訴，通過專業(yè)律師的努力，保住自己的市場份額。同時(shí)，企業(yè)也要吸取教訓(xùn)，連傳統(tǒng)的鋼鐵企業(yè)都遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)調(diào)查，那么任何企業(yè)都必須注重日常的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)性工作，只有平時(shí)注意一點(diǎn)一滴積累，才能在法庭上拿出證據(jù)，積極有效抗辯。中國鋼鐵企業(yè)不要抱有僥幸心理，一旦被排擠出美國市場，對(duì)整個(gè)鋼鐵產(chǎn)業(yè)來說都是壞事。

　　中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心常務(wù)副主任曹新明則建議，要針對(duì)不同的訴由提出不同的解決方案。對(duì)于對(duì)方指責(zé)中國鋼鐵企業(yè)竊取其商業(yè)秘密，可有兩種應(yīng)對(duì)方法：第一，中國企業(yè)在不泄露自己商業(yè)秘密的前提下，證明自己的產(chǎn)品是完全按照自己的技術(shù)、工藝、流程生產(chǎn)出來的，沒有必要竊取美國的商業(yè)機(jī)密；第二，根據(jù)誰主張誰舉證原則，美國企業(yè)必須提供必要、充分、完整、準(zhǔn)確的相關(guān)證據(jù)，以證明中國企業(yè)竊取了他們的何種商業(yè)機(jī)密，以及是如何竊取的。如果他們不能舉證或者所舉證據(jù)不符合相關(guān)要求，其主張就不能成立。“至于其他指控，同樣需要證據(jù)。否則，勝訴的就是中國企業(yè)。”曹新明表示，當(dāng)然，在此過程中，中國企業(yè)還可以借助協(xié)商等途徑與美國有關(guān)企業(yè)進(jìn)行溝通，消除誤解。

　　對(duì)此，龍翔表示認(rèn)同。他還認(rèn)為，在目前ITC的程序規(guī)則中，對(duì)于商業(yè)秘密范圍的劃定并沒有明確的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，主持“337調(diào)查”的行政法官往往依據(jù)程序規(guī)則和相關(guān)規(guī)定及其在案件初期公布的基礎(chǔ)規(guī)則和進(jìn)度表來審理案件和控制案件進(jìn)程。這一客觀情況的存在，可能會(huì)使得原告利用ITC規(guī)則的漏洞，推遲披露或者反復(fù)修改商業(yè)秘密范圍，導(dǎo)致被告無法盡早形成有效的應(yīng)對(duì)策略，還可能使得商業(yè)秘密范圍過寬導(dǎo)致開示成本升高，對(duì)被告形成非常不利的局面。“這是應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密案的‘337調(diào)查’必須特別注意的一點(diǎn)，中國涉案企業(yè)也應(yīng)有所準(zhǔn)備。”龍翔表示，以往經(jīng)驗(yàn)表明，高度尊重調(diào)查程序和積極與行政法官溝通對(duì)打贏一場官司非常重要。在美國，行政法官在“337調(diào)查”案中的地位舉足輕重，尊重調(diào)查的取證、控辯等一系列程序?qū)τ趧儇?fù)的影響在很多時(shí)候甚至是決定性的。

　　東莞市銘東金屬材料有限公司是一家集生產(chǎn)、銷售、服務(wù)為一體的綜合性企業(yè)，廠房面積5000㎡，員工100余人，每月產(chǎn)量1000-1500噸，主營產(chǎn)品：合金鋼、彈簧鋼、高速鋼、不銹鋼、軸承鋼、模具鋼等特殊鋼材，廣泛應(yīng)用于機(jī)械、汽車、機(jī)電、航天、核電、電子儀表等行業(yè)。銘東金屬供應(yīng)產(chǎn)品具備質(zhì)優(yōu)價(jià)美、規(guī)格齊全、交貨及時(shí)、技術(shù)服務(wù)完善等優(yōu)勢(shì)，從而贏得眾多客戶的肯定和信賴。